|
|
|
|
Брык на брэк
Предлагаем
вашему вниманию статью о причинах, истоках и методах борьбы с браконьерством
в Украине из местного журнала "Охотник". Поскольку Российское
и Украинское охотничье хозяйство выпёстывавались, так сказать, из
одного гнезда, видится много общего происходящего в этой отрасли
н/х наших стран. Невольно задумаешься, оглядываясь уже на отечественную
охото-законо-творческую дейтвительность, а стоит ли доводить до
логического конца, то, что заранее обречено на провал?
Ну все, украинским браконьерам конец, государственный
охотничий фонд сохранен! 15 лет не знали, как покончить с махровым
браконьерством в наших угодьях, и тут - бац, и осенило наших чиновников
от Минприроды и Госкомлесхоза, и появился на свет совместный приказ,
разогнавший наших бракош по темным углам и заставивший их подальше
запрятать берданки. Дадим слово авторам приказа.
Министерство охраны Государственный комитет окружающей природной
лесного хозяйства среды Украины
Приказ №332/262 от 18.07.2007
В соответствии со статьей 43 Закона Украины "Об охотничьем
хозяйстве и охоте" и с целью усиления борьбы с браконьерством,
сохранения государственного охотничьего фонда
ПРИКАЗЫВАЕМ:
1. Утвердить Таксы для расчета размера возмещения ущерба, нанесенного
в результате нарушения законодательства в области охотничьего хозяйства
и охоты (кроме видов, занесенных в Красную книгу Украины), которые
прилагаются
Ну что, испугались браконьеры?
Вместо того, чтобы подготовить серьезную государственную программу
по борьбе с браконьерством, создать разветвленную государственную
службу по охране угодий (по типу белорусской), пробить государственное
(возможно комплексное) финансирование для этой службы, навести порядок
в куралесице с рассмотрением протоколов на нарушителей охотничьего
законодательства, разработать и внедрить систему стимуляции сотрудников
охотнадзора, решить другие проблемы в области борьбы с браконьерством,
в том числе навести порядок в охотничьем законодательстве, наши
чиновники взяли Бумажку с устаревшими Таксами, дорисовали в ней
нули и выдали сей "нелегкий труд" за "меры по усилению
борьбы с браконьерством и сохранению государственного охотничьего
фонда".
Создается впечатление, что во властных кабинетах не имеют ни какого
представления ни об особенностях украинского браконьерства как явления,
ни о том, как с ним бороться. Одни предлагают садить браконьеров
по тюрьмам, другие - конфисковывать у нарушителей все, вплоть до
трусов, третьи - лишать их пожизненно права охоты. Чиновники вот
добавляют нули в размеры штрафов и возмещений ущербов. И никто не
хочет вспомнить, что те самые браконьеры - это украинские граждане,
зачастую подталкиваемые на браконьерство бестолковой государственной
политикой в области охотничьего хозяйства, бедностью угодий, спецификой
нашего украинского национального охотоведения и еще многими другими
факторами, порой заключающимися не в самом браконьере. Можно долго
говорить об особенностях и корнях браконьерства в Украине, пожалуй,
это тема не для одной статьи. Предлагаю вернуться к приказу № 332/262:
кого хотели напугать или остановить сим документом наши чиновники.
Для начала давайте вспомним тот факт, что со старыми Таксами (думается
как и с новыми) мало кто из охотников был знаком. А потому утверждать,
что низкий уровень штрафов и такс на возмещение ущерба являлся стимулом
или сдерживающим фактором для браконьеров - абсурдно. Ну не читают
бракоши охотничьей прессы, а приказов Госкомлесхоза - и подавно.
Можете хоть "расстрел" ввести за браконьерство, но пока
в Украине документируется менее 1% случаев нарушения правил охоты,
а доводится до наказания нарушитель менее - 0,5% (приведенные проценты
взяты из личных наблюдений автора статьи, по разным видам дичи варьируются),
каждый браконьер будет уверен: что именно его наказание не коснется.
А потому размеры этого наказания - ему "до лампочки".
Только когда процент раскрытых случаев браконьерства и доведенных
до логического конца (до наказания нарушителя) превысит 10-15%,
только тогда народ задумается, и браконьерство пойдет на спад. Когда
каждый охотник не по слухам или телепередачам, а на примере соседа
или родственника будет знать о судебных заседаниях и конфискациях,
он трижды подумает, просчитает свои шансы не быть пойманным на браконьерке,
тогда девять из десяти охотников воздержатся от нарушения. Это подтверждается
опытом богатых охотничьих хозяйств (как правило - "частных"),
где и при старых таксах, при сильной и регулярной охране угодий
количество случаев браконьерства снизилось в десятки, если не в
сотни раз. Сегодня в Украине существуют хозяйства, в которых егерская
служба, отмечу - при всем ее желании, не может составить ни единого
протокола, хотя бы для отчетности - не на кого. Повторюсь: браконьеров
не сдерживают размеры штрафов, их сдерживает страх и высокая вероятность
попасться на браконьерстве. Когда вероятность "проскочить"
или "залететь" составляет 50:50, браконьерство прекращается
вовсе.
Вы заметите, что кроме страха быть пойманным на нарушении правил
охоты, есть и другие сдерживающие факторы, прежде всего внутренние
- самодисциплина и культура самого охотника.
Да, есть такие факторы, больше у немецких или французских охотников.
Потому как и по цене (по сравнению с зарплатой или пенсией), и по
количеству добываемой в западноевропейских странах дичи для их граждан
любая охота доступна. В то время как в Украине на 350 тысяч охотников
ежегодно законно добывается всего 7-10 тысяч голов копытных, 50%
наших охотников никогда в жизни не охотились по лицензии на копытного
зверя, большинство из них и не имели такой возможности. Есть и еще
один момент, напрочь перечеркивающий любой внутренний сдерживающий
фактор - вначале украинский народ обобрали до нитки, а потом объявили,
что охота - удел богатых людей, и стыдят ободранного работягу и
крестьянина : "Браконьер - это вор! Как вам не стыдно браконьерничать?!"
Господа, наделенные властью и деньгами, а кто из вас охотится по
правилам и инструкциям? Вы думаете, что народ ничего не знает, не
видит в угодьях ваших джипов в межсезонье или в ночное время, не
слышит вашей стрельбы?! А потому воспитание внутренней культуры
охотника следует начинать "с верхов", а после и народ
можно стыдить и призывать к какой-то самодисциплине на охоте.
И все же хотелось бы поговорить о полезности (а может и вредности)
Приказа № 332/262. На кого и какое впечатление он может произвести
- какие группы, классы или "подвиды" браконьеров отреагируют
на него и каким образом? Какие охотничьи виды животных этот документ
защитит, какие виды правонарушений пойдут на убыль? И так.
Прежде всего, хочу обратить внимание, а точнее - понять: по какому
принципу составителями Такс определялись те или иные цифры по возмещению
ущерба за незаконную добычу того или иного животного? К примеру,
потеря государственным охотничьим фондом пятнистого оленя, лани
и кабана оценены в одну цифру - 10 тыс. гривен. Разве это равноценные
потери, сколько в Украине осталось пятнистых оленей и ланей, и так
ли легко восстанавливается их поголовье, как поголовье дикого кабана?
Муфлон приравнен к косуле и менее ценен (по мнению чиновников-охотоведов),
чем дикий поросенок?! У нас что, муфлоны по всей Украине бегают?
Но более всего, лично мне, обидно за нутрию вольную - ее оценили
наравне с ондатрой и в полтора раза дешевле куниц. Сознаюсь, что
за тридцатилетний охотничий стаж только единожды видел вольную нутрию
(добытую и брошенную браконьерами), и мало от кого из бывалых охотников
о ней слышал. А потому оценить ее на равне с ондатрой - считаю насмешкой
над этим видом. Дикого кролика приравняли с зайцем-русаком. Разве
их количество в Украине тождественно? А белочке, вообще, в душу
наплевали - она самая дешевая в Украине, дешевле любой самой распространенной
птички. По мнению разработчиков Такс, белочек у нас больше всего?
А может, они какому - то высокому начальнику из экологии что-то
в саду погрызли, вот и оценили белочек "як непотриб".
Один гусь приравнен к двум лысухам. Вы такое скажите любому охотнику
- он будет глубоко удивлен?! Гусь в Украине - трофей из трофеев,
ради него бракоши идут на значительный риск; а чиновники его в две
перепелки оценили?!
В общем, по моему глубокому убеждению, к размерам ущерба по видам
животных разработчики Такс подошли формально - без надлежащей дифференциации.
А что по половому и возрастному принципу? Разве следует взыскивать
с нарушителя одинаковый ущерб за сеголетнего поросенка и элитную
свиноматку, за трофейного рогача и молодого олененка? Не думаю.
А как вам нравится возмещение ущерба за норку американскую в 1500
гривен? В то время, как охотничьи хозяйства терпят значительный
урон, наносимый американской норкой, когда следует всерьез заняться
сокращением ее численности как вредного хищника и разрешить повсеместно
на нее охоту, ее оценивают на равне с байбаком?! Вы бы, господа,
еще за волка и лису огромные ущербы и штрафы назначили. Вот бы польза
была!
В этом месте, какой - нибудь не- сведущий в охотоведении охотник-интеллигент
заметит, что потеря любого дикого животного, не зависимо от его
размера и ценности, для охотничьего хозяйства - это одна загубленная
жизнь. Отчасти согласен. Так может оценим всех, к примеру, в 1000
гривен, чтоб никому не было обидно, и дело с концом?
Коль скоро мы с вами разобрались с размерами возмещения ущерба,
а точнее не совсем поняли по какому принципу они определялись, перейдем
непосредственно к тем, на кого эти самые размеры должны произвести
впечатление - испугать.
Первая группа нарушителей - рангом от областного руководства и выше:
начальники и государственные чиновники вплоть до министерских, депутаты,
силовики разных ведомств. Ах простите - они не нарушают, у них всегда
под боком, если надо, егеря, а то и директора хозяйств, с ними лицензии
(на всякий случай) или разрешения на селекционный отстрел и прочие,
"прикрывающие" и "дающие право" убойные документы.
Так что, первая группа "не нарушает" - против нее Таксы
не сработают.
Вторая группа - толстосумы. По сути не отличаются от первой, разница
лишь в том, что вместо власти используют кошелек или "связи",
которые у богатого человека имеются повсюду. Даже если сдуру поедут
в лес без "прикрытия" и попадутся, то откупятся, еще не
доезжая до конторы охотхозяйства, дело ни до какого возмещения ущерба,
имеется в виду в государственную казну, не дойдет. Расторопные егеря
или лесная охрана, конечно, что-то на карман получат, но не 10000
за поросенка.
Третья группа - районное начальство (местечковые князьки) разного
вида: глава администрации, прокурор, судья, начальник милиции и
налоговой инспекции и еще, сами знаете, кто входит в этот перечень,
если они, конечно, охотники. Ну что, улыбнулись? Да кто ж их, наших
"отцов" родных тронет? Наоборот, им всегда и везде егерское
сопровождение по угодьям обеспечено! И этим Таксы - ни по чем.
Четвертая группа - егерская служба пользователей угодий. По моим
наблюдениям (не подтвержденным) половина незаконно добытых копытных
в Украине, пусть меня простят коллеги, на их совести. Хотя, особо
хочу отметить, что почти на четверть можно было бы сократить незаконную
добычу копытных в Украине, если бы чиновники Госкомлесхоза и Минприроды
вели грамотную политику в вопросах утверждения лимитов и выделения
лицензий на добычу копытного зверя. Но это тема для другой статьи.
И так, представим себе, что рейдовая бригада, к примеру, Минэкологии
задерживает в угодьях группу охотников во главе с директором охотничьего
хозяйства, при этом в наличии добытый кабан и не открытая на право
добычи лицензия. Что думаете, придется нарушителям платить возмещение
ущерба в 10 тысяч грн.? Как бы не так - нарушение, за которое положен
штраф, налицо, а вот ущерба государственному охотничьему фонду -
нет. Почему? Очень просто: кабан, хоть и не законно, но добыт в
рамках лимита добычи, определенного для данного хозяйства на данный
сезон. Разрешено добыть в этом году, к примеру, пять кабанов; а
добыли только три. Ну нарушили правила охоты, ну заплатят соответствующий
штраф по статье 85 части второй Админкодекса (грубое нарушение правил
охоты); но за рамки лимитов не вышли, ущерб не нанесен - Таксы не
работают. Другое дело, если добыто животное сверх утвержденных лимитов,
или такое, на которое лимиты не выделялись; тогда - ущерб на лицо.
Но, егерская служба на незаконной охоте особо осторожна, ее голыми
руками не возьмешь, существует достаточно уловок, позволяющих вывезти
добытого зверя или мясо из угодий с минимальным риском. Попадаются
или полностью развязавшиеся егеря и "безбашенные", или
напившиеся вдрызг. Для подтверждения вышесказанного можно проанализировать:
какое количество дел в Украине заводится ежегодно на егерскую службу
охотпользователей, а главное - доводится до наказания нарушителей;
и сколько эти службы втихую бьют копытных. Так что простите, но
и на егерей Таксы особого испуга не произведут!
Пятая - рядовые охотники из местного, сельского населения. В некоторых
областях или отдельных районах Украины, где низкий уровень охраны
угодий, эта категория браконьеров достаточно серьезно сокращает
численность копытного и пушного зверя, изымая весь ежегодный приплод,
а порой и всех копытных, которые заходят в браконьерские вотчины.
Эта категория (особенно в зоне Полесья) представляет особую опасность
для егерской службы: и сарай, и дом могут спалить принципиальному
егерю, а при встрече в лесу один на один - и выстрелят в спину.
Просто так не сдают оружие , пытаются скрыться, оказывают сопротивление,
протоколы не подписывают, задержанные с мясом отрицают факт охоты.
А потому выиграть дело в суде против таких браконьеров - дело почти
не реальное. Пример - пожалуйста: в редакции "Охотника"
имеется видеозапись задержания браконьеров в Коропском районе Черниговской
области в феврале 2007 года. Задержание и видеосъемку проводила
рейдовая группа с участием егерской службы хозяйства и работников
районного отделения милиции. У нарушителей изъято: мясо, головы,
шкуры и др.части двух диких кабанов, охотничье оружие (некоторое
незарегистрированное). Нарушители на месте дали показания, подтверждающие
факт браконьерства и подписали протоколы. И … восемь месяцев прошло,
а "воз и ныне там" - куда только не футболили это дело,
пытались даже закрыть. И это при полной задокументированной доказательной
базе и видеозаписи?! А что будет, если один или два егеря нарвутся
на группу из пяти и более браконьеров, чьим показаниям будет верить
судья, если вообще его будут интересовать чьи - либо показания?
Так что, как говаривал известный киногерой: "нет у вас методов
против Кости Сапрыкина …".
Пишу эти строки с большой горечью за всех тех, кто месяцами выслеживал
бандюг, долгими ночами сидел в засадах, с риском для жизни задерживал
браконьеров, писал ворох бумаг, а затем беспомощно опускал руки
в кабинетах прокуроров и судей, которые за сотню другую баксов "клали
под сукно", казалось бы, верное дело против браконьеров.
В общем, ни ранее, когда суммы возмещения ущерба были разумными,
ни тем более теперь - когда они стали "заоблачными", не
видать государственной казне скольнибудь значительных возмещений
от местных браконьеров. Они за 10 тыс. гривен скорее отстреливаться
будут, нежели платить, да и откуда у селянина Черниговской или Житомирской
области такие деньги.
Группа шестая - городские охотники. Ну ,наконец, хоть кого-то можно
напугать и построить. Эти будут, конечно, и попадаться, и платить,
жаль только, что все больше по мелочевке: за лишнюю лысуху или запрещенного
к отстрелу куличка; может кто и по крупному залетит - на незаконно
добытом зайчишке или даже косуле. Вот на них миленьких и отыграемся
за все, в том числе и за первые пять перечисленных выше категорий.
Лысуха сверх нормы - 250 грн. плюс штраф - 340 грн., сбил в сумерках
куличка не опознанного вида - 250 плюс …. Не так посмотрел - руки
на затылок и на земь вниз лицом; не так ответил - еще и конфискация
оружия! Слава богу: есть городские охотники, хоть на комто можно
душу отвести.
Так что, пожалуй, не совсем бесполезный оказывается документ - новые
"Таксы для расчета размера возмещения ущерба".
На последок хотелось бы привести еще аргумент не в пользу "новых
Такс", а точнее методов распределения взысканного с нарушителей
ущерба. Скажите, пожалуйста, уважаемые читатели, как заинтересован
егерь, с риском для своей жизни задержавший браконьера, в больших
или малых ущербах, которые заплатит нарушитель в государственную
казну? Никак не заинтересован, ни копейки ему с тех штрафов и возмещений
не перепадет! Заинтересовано ли охотничье хозяйство (охотпользователь),
в больших или малых штрафах или возмещениях ущерба, если они перечисляются
в пользу державы? А ведь именно хозяйству браконьеры нанесли реальный
ущерб. К тому же, при наличии лимитов директор хозяйства обязан
закрыть лицензию на незаконно добытое животное, а значит - недосчитается
хозяйство доходов с одной законной охоты.
А может следователь или районный судья, которые будут морочиться
с ворохом бумаг, выслушивать свидетелей и ходоков, может они заинтересованы
в том, чтобы содрать с полуголодного селянина 10000 и швырнуть их
в бездонную яму под названием Государственная казна Украины? Скажите:
рассуждаю не по государственному. А куда, простите, пойдут взысканные
с браконьеров деньги? Ущерб нанесен конкретному хозяйству, конкретному
региону, его охотничьему фонду, а тринькать денежки будут … Думаете
на восстановление нанесенных браконьерами потерь? Как бы не так.
Так что, господа чиновники из Госкомлесхоза и Минприроды, не нули
надо дописывать к устаревшим таксам в не жизнеспособных документах,
а такие методы и программы по борьбе с браконьерством необходимо
разработать и внедрить, так полученные средства распределять, чтобы
в борьбе с браконьерством были заинтересованы все участвующие стороны,
а прежде всего - премированы егеря.
Понятно, что все выше приведенное - это мнение лишь одного человека,
пусть даже имеющего койкакой опыт в вопросах борьбы с браконьерством.
Чтобы принять верное решение, позволившее координально снизить уровень
браконьерства в Украине следует более полно изучать опыт практикующих
охотоведов, инспекторов, юристов, впрочем и толковых чиновников
у нас достаточно. А потому приглашаем всех, кому есть чем поделиться,
высказаться на страницах журнала "Охотник" по затронутой
тематике:
"влияние размеров штрафов и возмещений ущерба за незаконную
охоту на уровень браконьерства в Украине".
Охотник
Владимир Нижник
|
| |