Нужен ли ЗМУ и вообще учет массовых охотничьих видов?

Приходит ко мне в гости Петрович. Петрович – егерь охотхозяи?ства... Ну, назове?м его «Угрюмыи? урман», тем более, что оно так не называется. Петрович суров, немногословен и чувствует себя в городскои? квартире как доезжачии? Данила в «Вои?не и мире»: «...видеть его в комнате производило впечатление, подобное тому, как когда видишь лошадь или медведя на полу между мебелью и условиями людскои? жизни. Данила сам это чувствовал и, как обыкновенно, стоял у самои? двери, стараясь говорить тише, не двигаться, чтобы не поломать как-нибудь господских покоев, и стараясь поскорее все? высказать и выи?ти на простор, из-под потолка под небо». Вот и сеи?час Петрович веде?т себя, словно человек, пришедшии? побеспокоить занятого горожанина по городскому, а значит, и пустяковому делу; то есть неудобно..

   Наконец, после долгого чая, обязательного разговора об односельчанах, собаках, кабанах и браконьерах, он выкладывает на стол то, ради чего прише?л.
– Вон, Миха, погляди, чего нам в управе дали... Заполнить надо. Столько в однои? бумаге начертовертили, что ни с бутылкои? не разбере?шься, ни без.
Я знаю, что это за бумага. Это форма зимнего маршрутного уче?та Центрохотконтроля. Как его сокраще?нно называют – ЗМУ.
– Знаю я твою бумагу, – уверенно отвечаю я. – Помочь заполнить?
Петровича переде?ргивает от такои? необстоятельнои? прямолинеи?ности, но он кивает.
– Понятно. А теперь скажи мне, сколько лицензии? и на кого ты хочешь получить с твоего «Угрюмого урмана»?
Значительное количество карточек зимнего маршрутного уче?та по всеи? России заполняется примерно таким способом. И практически все – исходя из того лимита на отстрел, которыи? нужно получить с даннои? территории.
Зимнии? маршрутныи? уче?т (ЗМУ) – продукт не просто советскои? школы охотоведения. Это продукт советскои? идеологии вообще, с ее? «уче?том и контролем», положенным в качестве краеугольного камня экономики еще? основателем ленинизма.
Расче?т численности звереи? этим методом базируется на применении формулы А.Н.Формозова (1932), усовершенствованнои? в дальнеи?шем Малышевым и Перелешиным. Методика уче?та звереи? методом ЗМУ основана на том, что число пересечении? уче?тным маршрутом следов звереи? учитываемого вида прямо пропорционально плотности населения этого вида. В то же время число пересече?нных (учте?нных) следов зависит от среднеи? протяже?нности суточных наследов животных. Чем длиннее суточные наследы, тем больше вероятность пересечении? их уче?тным маршрутом. Таким образом, для определения плотности населения звереи? нужно определить два показателя: 
1) среднее число пересечении? суточных наследов учитываемых видов звереи? на 10 км маршрута; 
2) среднюю длину суточного хода звереи?, на основе которого вычисляется пересче?тныи? коэффициент.
В соответствии с этим ЗМУ состоит из двух частеи?:
а) определение показателя уче?та (эту часть уче?та часто называют «относительным маршрутным уче?том»); 
б) определение пересче?тного коэффициента К.
Пересче?тныи? коэффициент традиционно определялся при помощи троплении? с последующим расче?том среднеи? длины суточного хода для каждого вида.
Апробация и использование метода ЗМУ в центральных регионах начались с 1972 года, с опубликования Инструкции по зимнему маршрутному уче?ту охотничьих животных. В 1980 году Главохотои? РСФСР была утверждена первая методика ЗМУ. В 1990 году, после утверждения Методических указании? по организации, проведению и обработке данных зимнего маршрутного уче?та охотничьих животных в РСФСР, ЗМУ для уче?тов животных на больших территориях стал широко применяться в России?скои? Федерации, что вписывалось в деи?ствовавшую тогда систему централизованного управления охотои?. При этом в как методике сбора данных зимнего маршрутного уче?та, так и в методике обработки материалов существуют весьма заметные недостатки, едва ли не ставящие под сомнение вообще саму форму этои? деятельности.
– Видишь эту форму тигрино-леопардиного уче?та (немного усовершенствованная форма ЗМУ. – М.К.)? – говорит мне Владимир Арамилев, один из главных практиков организации уче?тных работ на юге Дальнего Востока страны. – Так ты что, думаешь, уче?тчик пои?де?т по маршруту с этои? брошюркои?-табличкои?? Хрен там. Весь мои? опыт работы с уче?тами и уче?тчиками говорит об одном: ходят они по маршруту не с нашеи? формои?, а с бумажкои?. Простои? бумажкои?, оторваннои? от чего-нибудь, на которои? они пишут им самим понятные слова и рисуют им одним известные каракули. А уже потом, вернувшись на избу, перерисовывают сведения с этои? бумажки в нашу табличку, при этом корректируя ее? по своему усмотрению. Поэтому мы работаем не с первоисточником материала, а с творчески обработаннои? информациеи?.
«Отлично», – подумали умные люди пять лет назад. И приказали заменить бумажку, о которои? говорит Владимир Арамилев, прие?мником GPS. Дескать, на бумажке можно че?рт-те что нарисовать, с GPS же такая ерунда не прои?де?т. Есть трек, в трек включены и такие данные, как время и скорость прохождения маршрута, на треке отмечаются все следы и все пометки... Вроде бы – безупречно! Вроде бы.
На деле в среде компьютерных умельцев сразу же появились люди, способные рисовать такие треки вместе со всем массивом сопутствующих данных, – сперва просто так, а потом и за деньги. Я, как человек, стоявшии? у истоков введения методики ЗМУ с применением GPS по уче?ту амурского тигра и дальневосточного леопарда, скажу, что даже на усадьбе заповедника «Кедровая падь», где в 2012 году проживало не более десятка активных сотрудников, возник такои? рисующии? правдоподобные треки умелец. А чуть позже объявления людеи?, которые просто предлагали подделать с помощью GPS результаты ЗМУ, появились и на соответствующих интернет-форумах, и даже в отраслевои? периодическои? печати.
Но не забываи?те, что хитрые компьютерные умельцы – это уж совсем для ленивых и непонимающих. То есть желающих получить нужную для выделения лимитов информацию, не вставая с дивана.
А кто мешает «химичить» с GPS-данными непосредственно на маршруте? Или вы не представляете себе картину, как охотовед инструктирует егереи?: «Сегодня, Петрович, у тебя должно оказаться семнадцать кабанов и три лося, а у тебя, Иваныч, одиннадцать косуль – иначе не видать нам лицензии?!»?
Но эти претензии – к качеству сбора материала. А есть и другие, не менее серье?зные – к его обработке. Тот самыи? пресловутыи? пункт 2. Определение пересче?тного коэффициента К. Вот как он определяется?
Сеи?час пересче?тныи? коэффициент является постояннои? величинои? для каждого вида. Определе?нного приказом по МПР. Рассчитанного по совершенно непонятным алгоритмам и критериям.
Я здесь вспоминаю, как некии? доктор географических наук, ответственныи? за обработку результатов по ЗМУ амурского тигра, в ответ на мои? вопрос, а как рассчитывается пересче?тныи? коэффициент по данному виду в очень разнообразных условиях юга Дальнего Востока (вытянутого, в придачу, в меридиональном направлении почти на тысячу километров), немного подумал-подумал, да и сказал: «Данныи? алгоритм является ноу-хау нашеи? лаборатории и раскрытию перед посторонними лицами не подлежит. За исключением организации, оплатившеи? исследования на эту тему».
Простите меня, но когда руководитель научного подразделения объявляет методику некоеи? работы, подлежащеи? публичному обсуждению, научнои? таи?нои? – это туфта.
Данная ситуация применима сеи?час практически ко всем случаям обработки ЗМУ в России, просто в случае с тигроведами эти аспекты выглядят наиболее выпукло. Очень показательнои? является история с определением численности дальневосточного леопарда – того самого, которого с конца шестидесятых годов с помощью ЗМУ насчитывали «только тридцать». Ровно в тот момент, когда методика ЗМУ была заменена на методику фиксации с помощью фотокамер, численность дальневосточного леопарда резко подпрыгнула: с сорока – сорока пяти звереи? до восьмидесяти – то есть вдвое! 
Тот же Владимир Арамилев, справедливо сомневаясь в результатах ЗМУ, как-то проверил площади, на которых проводился зимнии? маршрутныи? уче?т, другим способом – прогоном. Результат превзоше?л показатели ЗМУ в два – два с половинои? раза.
А еще? более красноречивым показателем несоответствия данных ЗМУ реальнои? жизни являются результаты аукционов по продаже пушнины, на которых продае?тся как минимум половина от природного числа соболеи?. И так – в течение пятнадцати лет подряд. То есть пятнадцать раз, если верить результатам ЗМУ и цифрам продажи соболиных шкурок (не забываи?те, существует еще? и оседание пушнины на местах, и внутреннии? рынок), мы должны были исчерпать запас соболя до дна - а его с каждым годом, очевидно, меньше не становится.
Основнои? вопрос русскои? интеллигенции, если верить классикам, звучал в девятнадцатом веке как «Что делать?». Основнои? вопрос думающего человека в современнои? России сформулирован совершенно иначе: «Зачем?»
Героиня одного известного романа объясняет, что нужно для завладения миром: достаточно заставить людеи? с некоторои? регулярностью совершать бессмысленные деи?ствия. Например, дважды в году переводить стрелки часов впере?д и назад. Или в нашем случае – 350 км маршрутов с навигатором.
Зимнии? маршрутныи? уче?т в его нынешнем виде веде?т к неверному/заниженному планированию официальнои? добычи. Все излишки спокои?но во все времена добывали браконьеры, а госорганы, потупив глаза, говорили про че?рныи? рынок (до 100% от легального). Копытных охотпользователи стреляют ровно столько, сколько нужно, невзирая на мизерные квоты. Пользователи, они в основном умные люди и выбивать под ноль у себя не будут. Лосиная (и, видимо, другие тоже) популяция выносит значительно большую нагрузку (пример Финляндии), чем мы себе представляем. А мы пишем в стратегии страшные цифры про браконьерство, которое сами создали и бережно культивируем. Дефицит всегда порождал уважение к распределителю ресурса, так и сеи?час. Чем ниже квота, тем больше уважают начальника. Поэтому и нормативы по лосю у нас мизерные, отсюда и снижение учте?ннои? численности на процент статистическои? ошибки в пресловутом приказе No 58. 
По большому сче?ту, нынешнии? ЗМУ – это не уче?т вообще, а просто способ сделать охотпользователю квоту по своему желанию на псевдонаучнои? основе.
Вроде как по задумке разработчиков приказа No 1 нужно было дать пользователям возможность самим посчитать звереи? и определить на этои? основе квоту, якобы чтобы не было коррупции при распределении областных лимитов по охотпользователям, как это было в конце 90-х. То есть уче?т стали проводить в каждом отдельном хозяи?стве, считать квоты, а потом их суммировать для получения общего лимита. В этом кроется первая стратегическая ошибка: изначально ЗМУ предназначен был для больших площадеи? типа раи?она для комплексного получения данных по многим видам. Второе – пересче?тные коэффициенты сеи?час постоянные и рассчитаны на основе «средних многолетних», то есть представляют «среднюю температуру по больнице». Таким образом, нынешнии? ЗМУ только имеет созвучное название, а по сути совершенно искусственная и оторванная от жизни конструкция, усложне?нная навигаторами, которые, вопреки замыслу, никакои? контрольнои? функции не несут.
Кроме того, сдае?тся мне, что наша система уче?тов и расче?та лимитов и квот только и провоцирует браконьерство. Причина одна: мы не знаем и не знали никогда истиннои? численности звереи? и продуктивности популяции? по данным уче?тов. Соболь это наглядно показал. Средняя добыча за 15 лет – около 500 тыс. в год – даже не снилась советскому прошлому. То есть во- леи? случая снялись барьеры уче?тов/лимитов и получились феноменальные данные добычи соболя. В советское время «че?рныи? рынок» спокои?но переваривал недостатки уче?тов. Нелегальная добыча лося, по данным исследователеи?, – 4 лимита, а на популяции это значительно не сказывается. Что это значит? Либо лосеи? значительно больше, либо, что более вероятно, низкие нормативы и квоты позволяют безболезненно стрелять в сумме 5 лимитов.
Единственное, что позволяет нынешнии? приказ по ЗМУ, – при желании высушить мозг любому охотпользователю либо региональному уполномоченному органу. Что и делается на практике.
В итоге во всех странах, где из подсче?та звереи? не делают самоцели, этих звереи? много больше, чем у нас. А мы все? по сусекам мете?м/скребе?м – учитываем, но кроме как на ко- лобка наскрести не можем! А надо сусеки наполнять, а не мести остатки. Поэтому нужно придумывать какои?-то совершенно инои? подход к определению лимитов и квот без ежегодных и ненужных охотникам вои?сковых операции? по тотальному ЗМУ.
Никто и нигде в мире не считает звереи?, как у нас, устраивая тотальные уче?ты. Для определения численности там используются иные методы, и занимаются этим специально обученные люди. И если посмотреть не на бурныи? процесс, а на результат, то сдае?тся мне, что «буржуины» тут правы «на все сто». Вот соседи наши, Финляндия. Уче?ты там проводят уче?ные на отдельных площадках, так же и охотников опрашивают. Никакои? компанеи?щины, штурмовщины, а, например, лосеи? добывает эта совсем небольшая страна побольше, чем вся огромная Россия (это, если учитывать только легальную добычу, конечно), не заморачиваясь лукавыми играми со с потолка взятыми цифрами численности.
Интересно, что в Европе и Севернои? Америке полно зверья, которое видно невооруже?нным глазом из окна машины, и никто не заморачивается на ежегодные «всеамериканские» уче?ты, а у нас есть ежегодныи? уче?т, но нет звереи?: можно хоть 500 км проехать – ни одного лося/оленя с дороги не увидишь.
Так может, ну его к лешему, этот тотальныи? ЗМУ? Пусть уче?ные и региональные специалисты раз в 3 года, используя комплексные методы, сделают оценку численности, отследят тенденции популяции? для тех звереи?, для которых это деи?ствительно нужно, а охотоведам дадут возможность самим оценить и запланировать допустимую и возможную добычу. Она все? и покажет, эта добыча: начала падать – снижаи? ее, стабильно высокая – посмотри внимательно, может быть, повысить есть резон. Тем более что численность крупных копытных год от года меняется не стремительно, как у заи?цев, а очень медленно.
Знаю, что многие уче?ные-старожилы, да и руководители из регионов затопают ногами: как же мы без ЗМУ? Но ведь на дворе февраль 17-го года. В управлении охотничьим хозяи?ством, в том числе в уче?тах и определении лимитов добычи, – системныи? кризис. Далее прятать голову в песок и изображать бурную деятельность на пустом месте – нельзя.
Русский Охотничий Журнал

Михаил Кречмар